私は、AIが生成したコンテンツをより自然で検出されにくい文章に書き換えるために、Clever AI Humanizerツールを試しています。クライアント案件で本格的に使う前に、オリジナリティやAIチェッカーによる検出、SEOや盗用に関する問題が心配です。長期間使ったことがある方はいますか？品質や安全性、そして実際に人間らしい読みやすさが向上しつつもフラグを立てられないかどうかについて、率直なフィードバックを共有してもらえませんか。
Clever AI Humanizer：実際に試してみてわかったこと
ここしばらく、いわゆる「AIヒューマナイザー」をいろいろいじってきた。純粋な好奇心半分、「どれが本当に使えるのか」を聞かれ続けるから半分。大半は大げさな宣伝のわりに微妙な結果か、3クリックで課金に誘導してくるタイプだ。
Clever AI Humanizer は、その中でもよく名前が挙がるツールのひとつだったので、思い切ってガッツリ検証してみた。
公式サイト：https://aihumanizer.net/
Google 広告では名前をパクった偽物も出てくるが、本物は上の URL だけ。
自分が確認した限りでは、いまだに有料版は存在しない。Pro もなければ、無料トライアルの裏に隠れたこっそりサブスクもない。カード情報を要求されるページに飛ばされたなら、そこは本物のサイトではない。
テストの前提条件
元になる文章は自分では書いていない。完全に「AI vs AI」の構図にした。
- まず ChatGPT 5.2 に、Clever AI Humanizer についての完全自動生成記事を書かせた
- その出力をそのまま Clever AI Humanizer に貼り付けた
- 選んだモードは Simple Academic
このモードはちょっと独特で、「少しだけアカデミック寄りだが、ガチガチの論文調ではない」という中間のポジションにいる。おそらく意図的に「半分フォーマル、半分カジュアル」にしていて、完全なくだけた文体や完全な学術調よりも、パターンマッチされにくいのだと思う。
実際、この手の「中途半端なフォーマルさ」のほうが、AI検出ツールから隠すのは難しい。
検出テスト第1ラウンド：ZeroGPT と GPTZero
まずは ZeroGPT から。
前提として、ZeroGPT は以前、アメリカ合衆国憲法を「100% AI 生成」と判定したことがあるので、その結果は話半分どころか話1/10くらいで見ている。それでも、Google でよく検索される検出ツールのひとつではあるので、テスト対象には入れておく。
Clever で処理したテキストの結果：
ZeroGPT → 0% AI
同じテキストを今度は GPTZero にかけた。こちらも使用頻度が高い。
結果：
GPTZero → 100% human, 0% AI
数値上はこれ以上ないくらいキレイな判定だ。
ただし、これは話の半分にすぎない。
本当に「人間が書いたように」読めるか？
検出をすり抜けるのは大事だが、読んだときに「意味不明なポエム」みたいになっていたら使いものにならない。
そこで、ヒューマナイズ後のテキストをもう一度 ChatGPT 5.2 に投げて、文章としての出来を批評させてみた。
要約するとこんな感じ：
- 文法： 問題なし
- スタイル（Simple Academic）： おおむね良好だが、最終的には人間によるチェック推奨
これにはかなり同意している。どんなツールを使おうと、出てきた文章をコピペしてそのまま提出するのは、結局「運任せのギャンブル」だ。
AI ヒューマナイザー、パラフレーズツール、「マジックライター」系ツールは、どれも最後に人間の目による仕上げが必須だと考えたほうがいい。それを否定しているサービスは、ほぼ確実にただのマーケ文句を並べているだけだ。
内蔵 AI ライター機能を試す
最近 Clever に追加された機能が AI Writer。
リンク：AI Writer - 100% 無料の AI テキストジェネレーターと Clever AI Humanizer！
これはなかなか面白い。多くの「ヒューマナイザー」は、あくまで貼り付けた文章を人間っぽく書き直すだけだが、Clever の AI Writer は、「生成」と「人間らしさ付与」を一度にやる という方向性になっている。つまり、ツール間を行ったり来たりする手間を減らそうとしている。
今回の設定はこんな感じにした：
- スタイル：Casual
- トピック：AI ヒューマナイズ。Clever AI Humanizer にも触れるよう指定
- さらに、あえてプロンプトに1つミスを入れて、どう処理するかも見てみた
最初に気になったのはここだ：
300語で書いてほしいと指定したのに、余裕でオーバーしてきた。
300語と言ったら、おおよそ300に合わせてほしい。420でも196でもなく。その点は細かい話かもしれないが、レポートや課題のように語数が厳密に決まっている場面ではかなり重要で、「指定を無視するツール」は普通にストレスになる。
これが最初に感じた明確なマイナスポイント。
検出テスト第2ラウンド：AI Writer の出力
次に、その AI Writer が生成した文章を、他のサンプル同様に各種検出ツールへかけてみた。
スコアはこうなった：
- GPTZero → 0% AI
- ZeroGPT → 0% AI / 100% human
- QuillBot Detector → 13% AI
今の検出ツールの精度を考えると、これはかなり優秀な部類だと思う。どんな文章でも、どのツールでも「常に 0%」を出し続けるのはほぼ不可能だが、この結果は少なくとも「明らかに AI くさい」とまでは言えないゾーンに収まっている。
さらにこの AI Writer の出力も ChatGPT 5.2 に投げて、「人間が書いたように感じるか」を聞いてみた。
評価は：
- 全体として文章力は高い
- 人間が書いたとしてもおかしくないレベル
となった。
つまり、この1回のテストでは Clever は
- 自分がよく使う3つの主要な検出ツール
- そして最新クラスの LLM が持つ「これは人間っぽいか？」という直感的な判定
の両方をうまくすり抜けた、ということになる。
他のヒューマナイザーとの比較
似たようなプロンプトと検出条件で複数ツールを試した結果を、ざっくりまとめるとこうなる。
| Tool | Free | AI detector score |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Yes | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Yes | 88% |
| UnAIMyText | Yes | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Yes | 90% |
| Humanizer AI Pro | Limited | 79% |
| Walter Writes AI | No | 18% |
| StealthGPT | No | 14% |
| Undetectable AI | No | 11% |
| WriteHuman AI | No | 16% |
| BypassGPT | Limited | 22% |
自分のテスト範囲で見る限り、Clever AI Humanizer はかなりの頻度で他ツールを上回っていた。
- 他の無料ツール
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- そして有料ツールの一部
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
よりも良いスコアを出すケースが多かった。
もちろん、すべてのテストで毎回1位というわけではないが、「たまたまでは説明しきれないくらいには」安定して強かった。
イマイチだと感じた点
完璧なツールではない。気になった点や、最初から知っておいたほうがいいポイントを挙げると：
-
語数指定の精度がゆるい
300語指定でも平気でオーバーする。レポートや出願書類のように語数制限が厳しい場面では、これは普通に問題になりうる。 -
慣れた人が読むとパターンに気づくことがある
検出ツール上は「0% AI」と出ても、全体のリズムが妙に整いすぎていたり、「機械がうまく整えた文章だな」と感じる瞬間がある。微妙な差だが、気づく人は気づく。 -
LLM によっては一部を AI っぽいと判断する場合もある
GPTZero や ZeroGPT でスルーできたからといって、将来のすべてのモデルが「完全に人間の文章」とみなす保証はない。 -
元の内容から少しズレることがある
文章構造や表現をかなり大胆に変えるので、それが検出回避に効いている一方、「特定の文や論点をほぼそのまま残したい」ケースでは困ることもある。
その一方で、ポジティブな点としては：
- 文法はかなり安定している
自分が試した範囲では、各種文法チェッカーや大規模 LLM の評価的にも 10点中 8〜9 点 くらいの安定感がある。 - 読みやすさも問題ない
論理の流れは自然で、明らかにおかしな文や破綻した文脈はほとんど出なかった。 - わざとらしい「誤字ばらまき」はしない
一部ツールのように、あえて小文字の i を多用したり、アポストロフィをわざと抜いたりしてパターンを崩そうとはしていない。確かに、意図的なミスを混ぜると検出スコアが下がることもあるが、その代わり文章が「急いでスマホで打ったメッセージ」みたいになってしまう。
もう少し引いた視点：ヒューマナイザー vs 検出ツール
この領域は、2000年代前半の「ウイルス対策ソフト vs マルウェア」の関係にかなり近い。
- 検出ツールが精度を上げる
- ヒューマナイザー側がそれに対応する
- 検出ツールがその「対策」を学習する
- それに対してまた新しい抜け道を作る
- 以下ループ
つまり、終わりのない「イタチごっこ」に足を踏み入れている構図だ。「永久に検出されない」モードは存在しないし、それをうたうツールは、かなり楽観的か、もしくは正直ではない。
今の時点で現実的に求められるのは、「常に 0% を叩き出すこと」ではなく、
- テキストをどれだけ自然な文章に近づけられるか
- 明らかな AI っぽさをどこまで薄められるか
- 仕上がった文章を編集するときに、「人間が書いた下書きを整える感覚」で済むレベルまで持っていけるか
といったあたりだ。
その意味では、無料ツールとしての Clever は、他と比べてもかなり条件を満たしている。
まとめ：Clever AI Humanizer は「ベスト」か？
もし質問の意図がこうだとしたら：
「クレカ登録や会員登録なしで使える無料の AI ヒューマナイザーとして、今いちばん強いのはどれか？」
自分の経験ベースでは、少なくとも現時点で試した中では Clever がトップクラスだと言っていい。
もちろん無敵ではないし、癖もあるし、検出するモデルによってはパターンを拾われる部分も出てくる。それでも、同じカテゴリの他ツール（無料・有料問わず）と比べれば、かなり上位に食い込んでくる。
そして、自分がテストしたタイミングでは：
- あやしい料金プランはなし
- 「クレジット残り○日」系の焦らせ商法もなし
- 必要になったときにさっと使って終われる
というシンプルさもあった。
もっと深掘りしたい人向けのリンク
他のテスト結果やコメント欄での議論も見たい場合は：
-
「ベストな AI ヒューマナイザー」全般の議論・検証スレ：
Reddit - The heart of the internet -
Clever AI Humanizer に絞ったレビュー・議論スレ：
Reddit - The heart of the internet
自分で検証するときは、必ず複数の検出ツールを使うこと。ひとつだけの判定を鵜呑みにしないほうがいい。そして、最終的には必ず自分で声に出して読んで、違和感がないかをチェックしてから使うことをおすすめする。
短く言うと: Clever AI Humanizerはかなり優秀だけれど、クライアント案件で「流して終わり」の自動解決ツールとして使うのは絶対にやめた方がいいです。
数週間、実際の代理店ワークフローの中で使ってみての感想を、すでに@mikeappsreviewer が共有している内容に乗せてまとめます。
実際に得意なところ
- テキストを「これなら人間が書いたかも」と思えるゾーンまで押し上げてくれる
- ブログ、ニュースレター、サポート記事くらいなら、クライアント側から「AIっぽい」と指摘されたことはほぼない
- スタイル設定（Simple Academic、Casual など）が飾りではなく、ちゃんと使い分けできるレベル
@mikeappsreviewer と少し意見が違うのは、「検出ツールをどこまで信用していいか」の部分です。自分のテストでは:
- Cleverの出力が GPTZero と ZeroGPT を通過した
- そのあと、クライアントの社内判定ツールで「AI影響あり」レベルのソフトフラグが付いた（「完全AI生成」ではないがAIっぽさあり、という扱い）
つまり、クライアントが独自チェックを持っている場合、こちらのリスクは依然として残ります。検出スコアは「ヒント」であって、「保証」ではありません。
オリジナリティと内容のズレ
- 単なる言い換えにとどまらず、ときどき切り口やニュアンス自体が少し変わる
- 汎用的なコンテンツ（SaaS解説記事、ハウツー記事）ならむしろそれがプラスになることもある
- ただし法律・医療系や、主張が厳密でないと困る分野では、行単位での比較チェックなしには絶対に使わない方がいい。微妙なニュアンスが和らいだり、言い回しが変わったりすることがある
クライアントワークで現実的に機能したやり方
自分のやり方はこんな流れです:
- メインのLLMでドラフトを作る
- Clever AI Humanizerを「文体フィルター」としてかける（「人間っぽさ全振りボタン」としては使わない）
- そのあと人間が編集し、特に次を重点チェックする:
- クライアントが重視する専門用語や表現
- ありきたりなAIっぽいつなぎ文（「現代の急速に変化するデジタル社会では…」系）の削除・書き換え
- データ、数値、約束事がブリーフと正しく一致しているか
最後の人間のチェックが、「本当に人が書いた感」を作る要素の8割くらいを占めていて、ツール単体の力は残りの2割という感覚です。
使わない方がいいケース
- オリジナリティや著者性が厳しく問われる学術系の文章
- 規制産業（金融・医療・法律など）のコンテンツ
- 契約上「AI利用禁止」が明記されている案件
こういうケースでは、検出スコアがどれだけ低く出ても、リスクに見合う利便性はありません。
まとめ
マーケティングコンテンツ、ブログ記事、一般的なWebコピー用途なら、Clever AI Humanizerは自分のツールボックスに常駐させておく価値があります。AIっぽい「テカリ」をかなり抑えてくれるし、メジャーな検出ツールはだいたい回避してくれることが多いです。ただし、必須なのは:
- 自分なりの声・文体を上から重ねること
- 人間によるファクトチェック
- 検出ツールは常に進化していて、法的なお墨付きにはならないと理解しておくこと
「隠蔽マシン」ではなく「アシスタント」として割り切って使うなら、現状かなり実用度の高いツールだと思います。
短くまとめると クライアント案件では Clever AI Humanizer を使うけれど ワークフローの一工程としてだけで 最終決定にはしない という感じです
@mikeappsreviewer と @waldgeist があまり突っ込んでいなかった点をいくつか補足します
-
独自性と声のリスク
Clever はトーンをならす力がかなり強いです 複数のライター 3〜4人分の原稿を入れると どれも妙に似た雰囲気になってきます 代理店的な「ハウススタイル」には向きますが 声にこだわるクライアントには向きません- ある SaaS クライアント向けで 3人のライターが書いた3本のブログ下書きを通したところ どれも同じ中堅コンテンツマーケターっぽい文体になりました クライアントにも気付かれました
- 「ブランドボイス」が重要な場合は Clever の変更は控えめにして クライアント固有のクセは手作業で戻したほうが安全です
-
AI検出の不安と現実
自分の検証でも @mikeappsreviewer が見せていた通り 多くの外部検出ツールは Clever 通過後は落ち着きます ただ そこに過信はしないほうがいいと思っています- 企業向けの内部ツールには 典型的な AI の文体というより 構造や反復パターンを見ているものもあります Clever は多少は助けになりますが 思考パターンまでランダム化してくれるわけではありません
- クライアントが「AI一切禁止」と本気で言っているなら 公開ツールで 0% AI と出ても 危険圏から抜けたとは言えません
-
内容のブレと事実の信頼性
ここはあまり語られませんが重要です Clever は時々- 主張を弱める
- 論理の順序を入れ替える
- ニュアンスを変えるような小さな修飾を落とす
ということをします B2B セキュリティの記事で 「必須」が「役立つことがある」程度に弱まり 具体的なコンプライアンス要件の記述が一般論に薄められたことがありました ただのマーケ原稿なら問題ないですが 法務チェックが入る案件ではアウトです
-
クライアント案件で本当に活きる使い方
自分のパイプラインでうまくいっているのは- まずメインの LLM で下書きを作る
- Clever AI Humanizer に通して 典型的な AI らしいリズムや同じフレーズの連発を削る
- その後 人間でピンポイント編集 ブランド固有の表現を戻す 数字や事実を確認 導入と結論を締め直す
という流れです これなら速くきれいな文章になりつつ 独自性とトーンは自分でコントロールできます 「流してそのまま納品」的に使うと @waldgeist がほのめかしていたような 無難すぎて無個性なテキストになりがちです
-
倫理・契約面
契約やクライアント側の規約で AI 使用が明確に禁止されているなら どんなヒューマナイザーでも守ってはくれません Clever を通しても 原文が AI 由来である事実は変わりません たとえ今の検出ツールに引っかからなくても ポリシー違反であることには変わりません -
あなたの不安への自分なりの結論
- 独自性 盗用の心配はほぼありませんが 文体の標準化は進みます 何もしないと「無難で普通の文章」に寄るので 仕上げで個性を戻す前提で考えたほうがいいです
- 検出回避 多くの一般的な環境では 検出スコアを十分下げてくれます 完全防御とまではいかないが 生の LLM 出力よりだいぶマシです
- クライアント適合性 ブログやニュースレター プロダクト説明 FAQ などには プロセスの一部として十分使えると思います 一方で 法務・アカデミック・医療・コンプライアンスが厳しい領域なら 最低でも人間によるかなり踏み込んだ書き直しが必要です
実際に試しているなら クライアント案件での判断軸は「検出をすり抜けるかどうか」ではなく 「まだクライアントらしい声が残っているか」と「自分が一文一句に責任を持てるか」です その最後の人間チェックをやるつもりがあるなら Clever AI Humanizer は十分スタックに入れる価値があります
クライアント案件向けの短いまとめ: Clever AI Humanizer は実用レベルだが、「独自性ボタン」や「ステルスボタン」としてではなく、強力な言い換えツール兼トーン調整ツールとして使う前提ならアリ。
（すでに出ている点以外で）自分が感じた長所:
- 不自然なつなぎ言葉の連発や、同じ構文が繰り返されるといった典型的なAIっぽさをならしつつ、文章を意味不明なごちゃごちゃ文にはしにくい。
- 混在したソースもそこそこ扱える。人間のアウトライン＋AIセクションをつなぎ合わせたドラフトを流しても、構成はある程度きちんと維持された。
- ありがちな無料ツールより、クリシェを大量投入しにくい。たとえば Grammarly の humanizer は無難な企業っぽい常套句を多用しがちだが、Clever はそれが比較的少ない。
- 後続の人間による編集と相性がよい。テキストの「下地」が十分きれいなので、人間が軽く手を入れるだけで、語り口・具体例・ブランド表現を足していける。
クライアントワークで問題になる短所:
- 一種の「ハウスボイス」がある。何本か処理すると、似たような文のリズムが目立ちはじめる。トーンがかなり固まっているブランドだと、個性がぼやけることがある。
- 具体的な主張をややぼかしたり一般化してしまうことがある。規制産業や高度に専門的なコンテンツではリスキー。数字、留保表現、約束ごとは必ず再チェックが必要。
- 検出回避の効果は環境によってばらつく。一般公開の検出ツールはおとなしくなる一方、構造やトピックの反復を重視する社内ツールやLMSの検出器では、まだ一部がフラグされうる。
- 強い文体が前提の文章とは相性がよくない。意図的なクセ、ユーモア、超パンチのある短いコピーが多いクライアントだと、そのニュアンスを平板化しがち。
@waldgeist さん、@suenodelbosque さん、@mikeappsreviewer さんの報告との比較: 無料ツールよりAI検出フラグを減らせる点には同意だし、最終的な人間チェックが必須という点にも同意する。一方で、「大規模運用時の自然さ」については少し見方が違う。単発の記事なら違和感は少ないが、コンテンツカレンダー全体で見るとパターンが見えてくる。
クライアント向けワークフローでの安全な Clever AI Humanizer の使い方:
- まずはメインのLLMか人間ライターでドラフトを作る。
- Clever AI Humanizer に通して、典型的なAI的骨組みやくどい言い回しを掃除する。
- そのあとでブランドボイスを手作業で戻す: 好むフレーズ、平均的な文の長さ、フォーマル度合い、地域ごとの綴りルールなど。
- 事実関係、主張、コンプライアンス関連の文言を再検証する。
- そのうえで納品する。
クライアントが主に「読みやすさ」と「ロボットっぽくない文」を求めているなら、Clever AI Humanizer は有用なツールのひとつになりうる。逆に、「AI利用禁止」や「強い固有の文体」を厳格に求められる場合は、このツールを含めどの humanizer を使っても、人間による丁寧な編集や、ときには最初から人間が書き直す責任がなくなるわけではない。