Ik test momenteel de Clever AI Humanizer tool om wat door AI gegenereerde content te herschrijven zodat het natuurlijker klinkt en minder herkenbaar is. Voordat ik het ga gebruiken voor klantprojecten, maak ik me zorgen over originaliteit, detectie door AI-checkers en mogelijke SEO- of plagiaatproblemen. Heeft iemand het hier al langere tijd gebruikt, en kun je eerlijke feedback delen over de kwaliteit, veiligheid en of het de menselijk leesbaarheid echt verbetert zonder dat het wordt aangemerkt?
Clever AI Humanizer: Wat er echt gebeurde toen ik het probeerde
Ik ben al een tijdje aan het spelen met “AI humanizers”, deels uit nieuwsgierigheid en deels omdat mensen blijven vragen welke nu echt werken. De meeste beloven te veel, leveren te weinig, of proberen je binnen 3 klikken iets duurders aan te smeren.
Clever AI Humanizer is een van de weinige namen die steeds weer terugkomt, dus ik besloot het serieus aan te pakken en het grondig te testen.
Officiële site: https://aihumanizer.net/
Er zijn copycats die de naam in Google Ads gebruiken, maar de URL hierboven is de echte.
Voor zover ik kan zien is er nog steeds geen betaalde versie, geen “Pro”, geen stiekeme abonnementsval achter een gratis proef. Als je op een pagina komt waar om je creditcard wordt gevraagd, zit je niet op de juiste site.
Hoe ik de test heb opgezet
Ik heb de basistekst niet zelf geschreven. Ik ben volledig “AI vs AI” gegaan:
- Ik vroeg ChatGPT 5.2 om een volledig AI‑gegenereerd artikel over Clever AI Humanizer te schrijven.
- Die output heb ik geplakt in Clever AI Humanizer.
- Gekozen modus: Simple Academic.
Die modus zit in een vreemde tussenpositie: een tikje academisch, maar niet stijf als een onderzoeksrapport. Mijn gok is dat dit “half formeel, half normaal” opzetje bewust is, omdat volledig informeel of volledig academisch makkelijker is voor detectors om patronen in te herkennen.
Ik koos deze stijl juist omdat die meestal lastiger te “verbergen” is voor AI‑detectors.
Detectorronde 1: ZeroGPT & GPTZero
Eerste halte: ZeroGPT.
Ter context: ZeroGPT heeft me ooit verteld dat de Amerikaanse Grondwet 100% door AI geschreven was, dus ik neem de uitslagen met een flinke korrel zout. Maar het is nog steeds een van de meest gegoogelde detectors, dus eerlijk om mee te nemen.
Resultaat op de door Clever bewerkte tekst:
ZeroGPT → 0% AI.
Daarna haalde ik dezelfde tekst door GPTZero, waarschijnlijk de op één na meest gebruikte detector.
Resultaat:
GPTZero → 100% mens, 0% AI.
Op papier is dat zo schoon als het maar kan.
Maar dat is nog maar de helft van het verhaal.
Klinkt de tekst nog alsof een mens hem schreef?
Detectors passeren is leuk. Maar als de tekst daarna leest als een koortsdroom, heb je er niets aan.
Dus ik gooide de gehumaniseerde tekst terug in ChatGPT 5.2 en vroeg om een kritische review van het schrijfwerk:
Samenvatting van wat het zei:
- Grammatica: solide.
- Stijl (Simple Academic): goed genoeg, maar er werd alsnog een menselijke eindredactie aangeraden.
En eerlijk gezegd klopt dat. Ongeacht welke tool je gebruikt: als je de output klakkeloos kopieert en op “versturen” klikt zonder revisie, neem je een gok.
Elke AI humanizer, parafraseerder en “magische schrijver” heeft een menselijke eindronde nodig. Iedereen die anders beweert, verkoopt gewoon marketingpraat.
Testen van de ingebouwde AI Writer
Clever heeft recent een functie toegevoegd: AI Writer
Link: AI Writer - 100% Gratis AI Tekstgenerator met AI Humanization!
Dit is interessant, omdat de meeste “humanizers” alleen tekst herschrijven die jij plakt. Clever’s AI Writer probeert in één keer te schrijven én te humanizen, in plaats van dat je tussen tools moet springen.
Ik heb het zo getest:
- Stijl: Casual
- Onderwerp: AI‑humanization, met een vermelding van Clever AI Humanizer
- Ik heb bewust een fout in de prompt gezet om te zien hoe het daarmee omging.
Eén ding irriteerde me meteen:
Ik vroeg om 300 woorden. Het ging eroverheen.
Als ik 300 zeg, wil ik ~300. Niet 420. Niet 196. Dit is muggenzifterij, maar voor dingen als opdrachten zijn woordlimieten belangrijk, en tools die die negeren zijn vervelend.
Dat was het eerste echte minpunt dat ik noteerde.
Detectorronde 2: AI Writer‑output
Daarna behandelde ik de AI Writer‑tekst als elke andere test en haalde ik hem door de gebruikelijke tools.
Dit waren de scores:
- GPTZero → 0% AI
- ZeroGPT → 0% AI / 100% mens
- QuillBot Detector → 13% AI
Gezien de huidige staat van detectors is dat eigenlijk best netjes. Je gaat niet elke keer op elke tool een perfecte 0% halen, maar dit zit ver van “overduidelijk AI”.
Daarna heb ik die AI Writer‑tekst opnieuw in ChatGPT 5.2 gegooid met de vraag of het menselijk geschreven aanvoelde.
Conclusie daarvan:
- Sterke schrijfkwaliteit
- Leest als iets dat een mens geschreven zou kunnen hebben
In deze specifieke run wist Clever dus te overtuigen:
- De drie detectors die ik het vaakst gebruik
- Het “onderbuikgevoel” van een moderne LLM over mens vs AI
Clever AI Humanizer vergeleken met andere humanizers
Dit is grofweg de scorekaart van mijn eigen tests met meerdere tools, vergelijkbare prompts en dezelfde detectors.
| Tool | Gratis | AI‑detectorscore |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Ja | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88% |
| UnAIMyText | Ja | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90% |
| Humanizer AI Pro | Beperkt | 79% |
| Walter Writes AI | Nee | 18% |
| StealthGPT | Nee | 14% |
| Undetectable AI | Nee | 11% |
| WriteHuman AI | Nee | 16% |
| BypassGPT | Beperkt | 22% |
In mijn eigen runs versloeg Clever AI Humanizer consequent:
- Andere gratis tools zoals
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- En zelfs een aantal betaalde tools zoals
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Niet in elke individuele test, maar vaak genoeg om geen toeval meer te zijn.
Waar het tekortschiet
Het is niet perfect. Dit stoorde me, of is handig om vooraf te weten:
-
Woordenaantallen zijn slordig
Als je 300 woorden opgeeft, kan het uit de bocht vliegen. Dat is een probleem voor opdrachten, sollicitaties, enzovoort. -
Patronen zijn nog steeds zichtbaar voor een geoefend oog
Soms voelt de tekst, zelfs bij “0% AI”‑scores, net iets te vloeiend en te netjes uitgebalanceerd. Dat geeft alsnog een lichte “hier zat een machine tussen”‑vibe. Subtiel, maar merkbaar. -
Sommige LLM’s kunnen delen nog steeds als AI‑achtig markeren
Dat GPTZero en ZeroGPT je goedkeuren, betekent niet dat elk toekomstig model alles als menselijk zal zien. -
Inhoud kan een beetje verschuiven ten opzichte van het origineel
Het blijft niet altijd strak bij de oorspronkelijke structuur of exacte formuleringen. Dat helpt waarschijnlijk tegen detectors, maar is vervelend als je specifieke zinnen of redeneringen moet behouden.
Aan de positieve kant:
- Grammatica is sterk
Ik zou het op basis van grammar‑checkers en grotere LLM’s op 8–9/10 zetten. - Leesbaarheid is prima
Logische opbouw, geen rare gebroken zinnen of pure onzin. - Geen nep “tikfouten‑spam”
Het doet niet aan trucjes zoals expres kleine “i” of willekeurig ontbrekende apostrofs om patronen te breken. Ja, bewuste fouten kunnen soms de AI‑score drukken, maar dan ziet je tekst eruit alsof iemand haastig zat te appen.
Groter plaatje: humanizers vs detectors
Dit voelt een beetje als antivirus vs malware in de vroege jaren 2000.
- Detectors worden beter.
- Humanizers passen zich aan.
- Detectors trainen op de nieuwe trucjes.
- Herhaal.
Je stapt eigenlijk in een eindeloze kat‑en‑muisspel. Er bestaat geen permanente “voor altijd ondetecteerbaar”‑stand. Elke tool die dat belooft, is of naïef of niet eerlijk.
De echte waarde nu is niet “altijd 0% AI”, maar:
- Maakt het je tekst natuurlijker?
- Vermindert het duidelijke AI‑signalen?
- Is de output zo netjes dat bijwerken voelt als een menselijke draft editen, en niet als helemaal opnieuw schrijven?
Clever vinkt die punten, zeker voor een gratis tool, vaker aan dan de meeste anderen.
Dus, is Clever AI Humanizer “de beste”?
Als je specifiek vraagt:
“Is dit op dit moment de sterkste gratis AI‑humanizer waarvoor ik me niet hoef te registreren of te betalen?”
Dan is mijn ervaring: ja, in elk geval onder de tools die ik tot nu toe heb getest.
Het is niet foutloos. Er zitten eigenaardigheden in. Sommige modellen zullen nog steeds patronen herkennen. Je moet nog altijd proeflezen en bijschaven. Maar vergeleken met andere tools in dezelfde categorie, zowel gratis als een deel van de betaalde, staat het bovenaan mijn huidige lijst.
En, op het moment dat ik het testte:
- Geen prijsvalstrikken
- Geen “credits vervallen morgen”‑drama
- Gewoon gebruiken en weer verder gaan
Extra links als je verder wilt graven
Als je meer tests en discussies (plus verhitte commentsecties) wilt zien:
-
Algemene discussie “beste AI humanizer”, met bewijzen:
Reddit - The heart of the internet -
Specifieke discussie over Clever AI Humanizer:
Reddit - The heart of the internet
Als je zelf gaat testen, gebruik dan meerdere detectors in plaats van één, en lees de tekst altijd hardop aan jezelf voor voordat je hem vertrouwt.
Korte versie: Clever AI Humanizer is behoorlijk goed, maar je moet het absoluut niet zien als een “instellen en vergeten”-oplossing voor klantwerk.
Ik heb het een paar weken in een live agency-pijplijn gebruikt. Mijn mening, voortbouwend op wat @mikeappsreviewer al deelde:
Waar het echt goed in is
- Het duwt tekst wél in de zone van “dit zou een echt persoon kunnen zijn”.
- Voor blogposts, nieuwsbrieven en supportdocumentatie is het meestal genoeg dat niemand aan klantzijde zegt “dit voelt AI-achtig”.
- De stijloptes (Simple Academic, Casual, enz.) zijn daadwerkelijk bruikbaar en niet alleen cosmetische schakelaars.
Waar ik het een beetje oneens ben met @mikeappsreviewer is hoe “veilig” het is om de detectors te vertrouwen. In mijn tests had ik:
- Clever-uitvoer die door GPTZero & ZeroGPT kwam
- Die vervolgens zacht werd geflagd door een interne classifier van een klant (iets in de trant van “AI-beïnvloede” taal, niet “100% AI”)
Dus als je klant eigen checks heeft, sta je nog steeds in de vuurlinie. Zie detector-scores als een hint, niet als garantie.
Originaliteit & inhoudsverschuiving
- Het schuift niet alleen met woorden; in sommige gevallen wordt er zo veel geherformuleerd dat de invalshoek licht verandert.
- Voor generieke content (SaaS-uitlegartikelen, how-to-gidsen) is dat prima, misschien zelfs nuttig.
- Voor juridische, medische of andere inhoud met exacte claims zou ik er niet op vertrouwen zonder regel-voor-regel-vergelijking. Ik heb nuances zachter of licht anders gekaderd zien worden.
Realiteit richting klant
Wat voor mij werkt:
- Schrijf de eerste versie met je hoofd-LLM.
- Haal het door Clever AI Humanizer als stijlfilter, niet als een “maak het per se menselijk”-knop.
- Doe een menselijke edit met focus op:
- Specifieke terminologie waar de klant waarde aan hecht
- Het verwijderen van generieke AI-achtige overgangen (“In de hedendaagse, snel veranderende digitale wereld…” enz.)
- Zeker weten dat data, cijfers of garanties nog steeds overeenkomen met de briefing
Die laatste menselijke ronde bepaalt voor 80% het “dit voelt echt”-effect, niet de tool alleen.
Wanneer ik het niet zou gebruiken
- Academisch werk waar originaliteit/auteurschap zwaar wordt beoordeeld
- Gereguleerde content (financiën, gezondheid, juridisch)
- Alles onder contract waarin AI-gebruik expliciet verboden is
In die gevallen weegt het risico niet op tegen het gemak, hoe laag de detectiescore aan jouw kant er ook uitziet.
Conclusie
Voor marketingcontent, blogposts en algemene webcopy heeft Clever AI Humanizer een vaste plek in mijn toolkit verdiend. Het vermindert merkbaar de AI-“glans” en glipt meestal langs populaire detectors heen, maar je hebt nog steeds nodig:
- Je eigen stem erbovenop
- Handmatige factchecking
- Acceptatie dat detectors bewegende doelpalen zijn en geen juridisch schild
Als je het ziet als “assistent” in plaats van “verhullingsmachine”, is het eigenlijk een van de nuttigere tools die er zijn.
Korte versie: ik zou Clever AI Humanizer gebruiken voor klantwerk, maar alleen als een stap in de workflow, niet als het laatste woord.
Een paar extra invalshoeken die @mikeappsreviewer en @waldgeist niet echt hebben uitgediept:
-
Risico voor originaliteit en stem
Clever is behoorlijk agressief in het gladstrijken van de toon. Als je 3–4 verschillende schrijvers erin stopt, begint de output opvallend veel op elkaar te lijken. Dat is fijn voor een uniforme bureaustijl, maar onhandig als je klanten kritisch zijn op merkstem.- Voor één SaaS‑klant klonken drie verschillende blogconcepten van drie verschillende schrijvers uiteindelijk… als dezelfde middelmatige contentmarketeer. Klant merkte het.
- Als merkstem belangrijk is, zou ik Clever’s aanpassingen beperkt houden en daarna handmatig wat typische klantkenmerken terugbrengen.
-
Detectorpaniek versus realiteit
In mijn tests gedraagt het zich grotendeels zoals @mikeappsreviewer liet zien: de meeste externe detectors worden na gebruik een stuk rustiger. Waar ik het iets anders zie: ik zou daar je vertrouwen niet volledig op bouwen.- Ik heb corporate tools gezien die vooral letten op structuur en herhaling in plaats van specifieke AI‑signalen. Clever helpt, maar het randomiseert je gedachtepatronen niet magisch.
- Als een klant keihard is over geen AI, zit je technisch gezien nog steeds in de gevarenzone, ongeacht elk 0% AI‑label van publieke tools.
-
Contentverschuiving en feitelijke betrouwbaarheid
Dit is belangrijker dan vaak wordt toegegeven. Clever doet soms het volgende:- Maakt claims zachter
- Verandert de volgorde van redeneringen
- Laat kleine nuances weg die de betekenis verschuiven
Ik had een B2B‑cybersecuritystuk waarin een must veranderde in een kan helpen en een specifieke compliance‑verwijzing werd veralgemeniseerd. Helemaal prima voor marketingpraat, maar niet als de juridische afdeling van de klant erg om de exacte formulering geeft.
-
Waar het echt uitblinkt in een klantpipeline
Wat voor mij goed werkt:- Laat je hoofd‑LLM de eerste versie schrijven.
- Haal die door Clever AI Humanizer om dat typische AI‑ritme en de repetitieve formuleringen eruit te krijgen.
- Doe daarna een gerichte menselijke edit: merktermen terugzetten, cijfers checken, intro’s en conclusies aanscherpen.
Zo krijg je sneller schonere copy, maar behoud je controle over originaliteit en toon. Als je het als fire and forget gebruikt, krijg je die vlakke, over‑gepolijste tekst waar @waldgeist een beetje op zinspeelde.
-
Ethische en contractuele kant
Als je contract of klant expliciet AI verbiedt, gaat geen enkele humanizer je beschermen. Clever verandert niets aan het feit dat de basistekst uit een AI‑model komt. Detectors zien het misschien vandaag niet, maar beleidsmatig zit je nog steeds fout. -
Mijn oordeel op jouw echte zorg
- Originaliteit: het gaat niet plagiëren, maar het standaardiseert wel. Je krijgt veilige, generieke, normale tekst tenzij je er weer persoonlijkheid in stopt.
- Detectie: het verlaagt de kans op detectie doorgaans genoeg voor de meeste niet‑paranoïde omgevingen. Niet waterdicht, wel veel beter dan rauwe LLM‑output.
- Geschiktheid voor klanten: voor blogs, nieuwsbrieven, productuitleg en FAQ‑pagina’s: ja, ik zou Clever AI Humanizer met een gerust hart als onderdeel van het proces gebruiken. Voor juridische, academische, medische of anderszins sterk compliance‑gevoelige content: nee, niet zonder een heel zorgvuldige menselijke herschrijving.
Als je er al mee experimenteert, is de doorslaggevende factor voor klantwerk niet of het detectors passeert, maar of het nog klinkt als jouw klant en of jij achter elke zin kunt staan. Als je bereid bent die laatste menselijke ronde te doen, is Clever AI Humanizer echt de moeite waard in je toolkit.
Korte versie voor klantwerk: Clever AI Humanizer is bruikbaar, maar alleen als je het ziet als een sterke parafraseerder plus toon‑verzachter, niet als een knop voor originaliteit of onzichtbaarheid.
Pluspunten die ik heb gezien (bovenop wat al genoemd is):
- Goed in het wegwerken van duidelijke AI‑signalen zoals opeengestapelde overgangen en repetitieve zinsstructuren, zonder alles in woordensalade te veranderen.
- Gaat redelijk om met gemengde bronnen. Ik heb samengestelde concepten (menselijke opzet + AI‑secties) erdoor gehaald en het hield de structuur redelijk intact.
- Beter dan de meeste gratis concurrenten in het niet overal clichés in te voegen. De humanizer van Grammarly, bijvoorbeeld, zit vol generieke corporate taal; Clever doet dat minder.
- Werkt prettig met nabewerking. De tekst is “schoon” genoeg zodat een snelle menselijke ronde makkelijk stem, voorbeelden en merkspecifieke taal kan toevoegen zonder helemaal opnieuw te hoeven schrijven.
Nadelen die ertoe doen voor klantprojecten:
- Het heeft een “huisstem”. Na een paar documenten herken je dezelfde zinscadans. Voor merken met een heel specifieke toon kan dit hun identiteit vervagen.
- Soms verzacht of veralgemeent het concrete claims, wat riskant is voor gereguleerde of sterk technische content. Je moet alle cijfers, nuances en beloftes opnieuw controleren.
- Verlichting bij detectie is wisselend per omgeving. Publieke tools slaan minder alarm, maar interne of LMS‑detectors die structuur en thematische herhaling zwaarder wegen kunnen delen nog steeds markeren.
- Niet sterk in sterk gestileerd schrijven. Als de copy van een klant opzettelijke eigenaardigheden, humor of zeer krachtige microcopy heeft, neigt Clever die nuance plat te slaan.
Vergeleken met wat @waldgeist, @suenodelbosque en @mikeappsreviewer meldden: ik ben het ermee eens dat het de meeste gratis tools verslaat in het verminderen van AI‑signalen, en ik ben het er ook mee eens dat een menselijke eindronde onmisbaar is. Waar ik iets wil nuanceren is hoe “natuurlijk” het op schaal aanvoelt. In één enkel artikel leest het prima. Over een hele contentkalender heen worden patronen zichtbaar.
Hoe ik Clever AI Humanizer veilig zou inzetten in een klantworkflow:
- Laat een eerste versie maken met je hoofd‑LLM of menselijke schrijver.
- Haal die door Clever AI Humanizer om duidelijke AI‑structuren en repetitieve formuleringen op te schonen.
- Injecteer handmatig de merkstem: voorkeursuitdrukkingen, typische zinslengte, formaliteitsniveau, regiogebonden spelling.
- Controleer feiten, claims en compliance‑taal opnieuw.
- Pas daarna opleveren.
Als je klanten vooral geven om leesbaarheid en een niet‑robotachtige indruk, is Clever AI Humanizer een solide onderdeel van de gereedschapskist. Als ze AI expliciet verbieden of een zeer uitgesproken stem eisen, dan neemt geen enkele humanizer, inclusief deze, je verplichting weg om zorgvuldig menselijk te redigeren en in sommige gevallen vanaf nul menselijk te schrijven.