Jeg har testet Clever AI Humanizer-værktøjet til at omskrive noget AI-genereret indhold, så det lyder mere naturligt og bliver mindre opdagebart. Før jeg stoler på det til kundeprojekter, er jeg bekymret for originalitet, opdagelse af AI-tjekkere og eventuelle SEO- eller plagiatproblemer. Er der nogen her, der har brugt det i længere tid, og kan I dele ærlig feedback om kvalitet, sikkerhed, og om det faktisk forbedrer den menneskelignende læsbarhed uden at blive markeret?
Clever AI Humanizer: Hvad der faktisk skete, da jeg testede det
Jeg har rodet med “AI humanizers” i et stykke tid nu, mest af nysgerrighed og delvist fordi folk hele tiden spørger, hvilke der rent faktisk virker. De fleste lover for meget, leverer for lidt eller prøver at sælge dig noget ekstra efter 3 klik.
Clever AI Humanizer er en af de få, der bliver ved med at blive nævnt, så jeg besluttede at gå all in og virkelig stressteste det.
Officiel side: https://aihumanizer.net/
Der er copycats, der bruger navnet i Google Ads, men URL’en ovenfor er den rigtige.
Så vidt jeg kan se, er der stadig ingen betalversion, ingen “Pro”, intet skjult abonnement gemt bag en gratis prøveperiode. Hvis du er landet et sted, der beder om kortoplysninger, er du ikke på den rigtige side.
Sådan satte jeg testen op
Jeg skrev ikke basisteksten selv. Jeg gik fuld “AI vs AI”:
- Jeg bad ChatGPT 5.2 om at skrive en fuldstændig AI-genereret artikel om Clever AI Humanizer.
- Jeg tog den tekst og indsatte den i Clever AI Humanizer.
- Valgt tilstand: Simple Academic.
Den tilstand ligger i et mærkeligt mellemrum: lidt akademisk, men ikke så stiv som en forskningsartikel. Mit gæt er, at denne “halvformel, halvnede-på-jorden”-stil er bevidst, fordi fuldt casual eller fuldt akademisk er lettere for detektorer at mønster-genkende.
Jeg valgte den netop fordi den stil normalt er sværere at “skjule” for AI-detektorer.
Detektor runde 1: ZeroGPT & GPTZero
Første stop: ZeroGPT.
Til sammenligning har ZeroGPT tidligere fortalt mig, at USA’s forfatning var 100% AI-skrevet, så jeg tager deres domme med et kæmpe gran salt. Men det er stadig en af de mest googlede detektorer, så det er fair at tage den med.
Resultat på den Clever-bearbejdede tekst:
ZeroGPT → 0% AI.
Derefter kørte jeg den samme tekst gennem GPTZero, som nok er den næstmest brugte detektor.
Resultat:
GPTZero → 100% menneske, 0% AI.
På papiret bliver det ikke meget renere end det.
Men det er kun den halve historie.
Lyder teksten stadig, som om et menneske har skrevet den?
Det er fint at bestå detektorer. Men hvis resultatet læser som et febermareridt, er det ubrugeligt.
Så jeg smed den humaniserede tekst tilbage i ChatGPT 5.2 og bad den kritisere skrivestilen:
Opsummering af, hvad den sagde:
- Grammatik: solid.
- Stil (Simple Academic): god nok, men den anbefalede stadig en menneskelig gennemskrivning.
Og det er ærligt talt rigtigt. Uanset hvilket værktøj du bruger, hvis du kopierer outputtet, indsætter det og trykker “aflever” uden at rette det, gambler du.
Hver eneste AI humanizer, parafraser og “magisk forfatter” kræver en menneskelig sidste gennemgang. Alle der hævder andet, kører bare marketingfloskler.
Test af den indbyggede AI Writer
Clever har for nylig tilføjet en funktion: AI Writer
Link: AI Writer - 100% Free AI Text Generator with AI Humanization!
Den del er faktisk interessant, fordi de fleste “humanizers” kun omskriver tekst, du sætter ind. Clevers AI Writer forsøger at skrive og humanisere i ét hug i stedet for, at du skal hoppe mellem værktøjer.
Så jeg testede den sådan her:
- Stil: Casual
- Emne: AI-humanisering, med en omtale af Clever AI Humanizer
- Jeg tilføjede bevidst en fejl i prompten for at se, hvordan den håndterede den.
En ting irriterede mig med det samme:
Jeg bad om 300 ord. Den gik over.
Hvis jeg siger 300, vil jeg have ca. 300. Ikke 420. Ikke 196. Det er småligt, men til fx afleveringer betyder ordgrænser noget, og værktøjer der ignorerer dem, er irriterende.
Det var den første reelle ulempe, jeg bemærkede.
Detektor runde 2: Output fra AI Writer
Så behandlede jeg AI Writer-resultatet som enhver anden testtekst og kørte det gennem de sædvanlige mistænkte.
Her er, hvad den scorede:
- GPTZero → 0% AI
- ZeroGPT → 0% AI / 100% menneske
- QuillBot Detector → 13% AI
I forhold til hvor detektorerne er i dag, er det faktisk ret godt. Du får ikke et perfekt 0% på alle værktøjer hver gang, men det her er langt fra “åbenlyst AI”-territorium.
Så smed jeg igen AI Writer-outputtet i ChatGPT 5.2 og spurgte, om det føles menneskeskrevet.
Dens vurdering:
- Stærk tekst overordnet
- Lyder som noget, en person sagtens kunne have skrevet
Så i denne konkrete kørsel lykkedes det Clever at narre:
- De tre mest almindelige detektorer, jeg bruger
- En moderne LLMs mavefornemmelse for “er det her menneske eller AI?”
Sammenligning af Clever AI Humanizer med andre humanizers
Her er en grov scoretavle fra mine egne tests af flere værktøjer med lignende prompts og detektor-setup.
| Værktøj | Gratis | AI-detektorscore |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Ja | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88% |
| UnAIMyText | Ja | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90% |
| Humanizer AI Pro | Begrænset | 79% |
| Walter Writes AI | Nej | 18% |
| StealthGPT | Nej | 14% |
| Undetectable AI | Nej | 11% |
| WriteHuman AI | Nej | 16% |
| BypassGPT | Begrænset | 22% |
I mine egne kørsler slår Clever AI Humanizer konsekvent:
- Andre gratis værktøjer som
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Og endda nogle betalte som
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Ikke i hver eneste test, men nok gange til, at det ikke bare var et tilfælde.
Hvor halter det?
Det er ikke perfekt. Her er, hvad der irriterede mig, eller hvad du skal vide på forhånd:
-
Ordantalskontrol er løs
Hvis du angiver 300 ord, kan den finde på at stikke af. Det kan være et problem til fx opgaver, ansøgninger osv. -
Mønstre kan stadig fanges af et trænet øje
Nogle gange, selv om alle detektorer siger “0% AI”, har teksten stadig den der lidt for glatte, for afbalancerede rytme, der skriger “det her har været igennem en maskine”. Det er subtilt, men man kan mærke det. -
Nogle LLM’er kan stadig markere dele som AI-lignende
Bare fordi GPTZero og ZeroGPT siger, at du er home safe, betyder det ikke, at hver fremtidig model vil kalde det menneskeskrevet. -
Indholdet kan flytte sig lidt fra originalen
Den holder sig ikke altid stramt til den oprindelige struktur eller præcise formuleringer. Det er sandsynligvis en del af grunden til, at den slår detektorer, men det betyder noget, hvis du skal bevare specifikke sætninger eller argumenter.
På den positive side:
- Grammatikken er stærk
Jeg vil sætte den til 8–9/10 baseret på grammatikkontroller og nogle af de større LLM’er, jeg testede den med. - Læsbarheden er fin
Den flyder logisk, du får ikke mærkelige, knækkede sætninger eller åbenlys volapyk. - Ingen falske “fejl-spam”-tricks
Den gør ikke det der, hvor værktøjer smider små “i” eller tilfældige manglende apostroffer ind bare for at bryde mønstre. Ja, bevidste fejl kan nogle gange sænke detektionsscoren, men så ligner teksten også en, der havde travlt med at sms’e.
Det store billede: Humanizers vs detektorer
Det her område føles som antivirus vs malware i starten af 00’erne.
- Detektorerne bliver bedre.
- Humanizers justerer sig.
- Detektorerne træner på de nye tricks.
- Gentag.
Du træder i praksis ind i en endeløs kat-og-mus-leg. Der findes ingen permanent “for altid udetectable”-indstilling. Alle værktøjer, der lover det, lyver eller er naive.
Så den reelle værdi i dag er ikke “altid 0% AI”, men:
- Gør det din tekst mere naturlig?
- Reducerer det de åbenlyse AI-signaler?
- Er outputtet så rent, at det føles som at rette et menneskeligt udkast, ikke at skulle skrive det hele om?
Clever krydser de bokse oftere end de fleste, især som gratisværktøj.
Så, er Clever AI Humanizer “det bedste”?
Hvis du specifikt spørger:
“Hvis vi taler om en gratis AI humanizer, der ikke kræver login eller kort, er det så den stærkeste lige nu?”
Min oplevelse: ja, i hvert fald blandt dem, jeg har testet indtil nu.
Det er ikke fejlfrit. Det har sine særheder. Nogle modeller vil stadig fange bestemte mønstre. Du skal stadig korrekturlæse og tilpasse. Men målt mod andre værktøjer i samme kategori, både gratis og nogle betalte, ligger det øverst på min nuværende liste.
Og på det tidspunkt, jeg testede det:
- Ingen skjulte priser
- Ingen “credits udløber i morgen”-drama
- Bare brug det og kom videre
Ekstra links, hvis du vil endnu længere ned i kaninhullet
Hvis du vil se flere tests og folk, der diskuterer i kommentarfelter:
-
Generel diskussion om “bedste AI humanizer” med beviser:
Reddit - The heart of the internet -
Specifik diskussion om Clever AI Humanizer:
Reddit - The heart of the internet
Hvis du laver dine egne tests, så brug flere detektorer, ikke kun én, og læs altid teksten højt for dig selv, før du stoler på den.
Kort version: Clever AI Humanizer er ret solid, men du bør absolut ikke behandle den som en “fire and forget”-løsning til kundearbejde.
Jeg har brugt den i et live bureau-setup i et par uger. Min vurdering, oven på det @mikeappsreviewer allerede har delt:
Hvad den faktisk er god til
- Den får teksten ind i zonen “det her kunne godt være skrevet af et rigtigt menneske”.
- Til blogindlæg, nyhedsbreve og supportartikler er den som regel nok til, at ingen hos kunden har sagt “det her føles AI-agtigt”.
- Stilindstillingerne (Simple Academic, Casual osv.) er faktisk brugbare og ikke bare kosmetiske knapper.
Hvor jeg er en smule uenig med @mikeappsreviewer, er i hvor “sikkert” det er at stole på detektorerne. I mine tests har jeg oplevet:
- Clever-output, der går igennem GPTZero og ZeroGPT
- Som så alligevel bliver let-flagget af en intern klassifikator hos en kunde (mere “AI-påvirket” sprog end “100% AI”)
Så hvis din kunde har egne tjek, står du stadig med ansvaret. Se detektorscorer som en indikator, ikke en garanti.
Originalitet og indholdsdrift
- Den bytter ikke bare rundt på ord. I nogle tilfælde omformulerer den så meget, at vinklen ændrer sig en smule.
- Til generisk indhold (SaaS-forklaringsindlæg, how-to-guides) er det fint og måske endda en fordel.
- Til juridisk, medicinsk eller andet med præcise påstande ville jeg ikke bruge den uden en linje-for-linje-sammenligning. Jeg har set nuancer blive udvandet eller let omformet.
Virkeligheden over for kunden
Det, der har fungeret for mig, er:
- Skriv udkastet med din primære LLM.
- Kør det gennem Clever AI Humanizer som et stilfilter, ikke som “gør det menneskeligt for enhver pris”-knap.
- Lav en menneskelig redigering med fokus på:
- Specifik terminologi, kunden går op i
- At fjerne generiske AI-agtige overgange (“I dagens hurtige digitale verden…” osv.)
- At sikre at data, tal og garantier stadig matcher oplægget
Det sidste menneskelige gennemløb står for 80% af “det her føles ægte”-effekten, ikke værktøjet alene.
Hvornår jeg ikke ville bruge det
- Akademisk arbejde, hvor originalitet/forfatterskab granskes nøje
- Regulerede områder (finans, sundhed, jura)
- Alt, hvor kontrakten eksplicit forbyder brug af AI
I de tilfælde er risikoen ikke værd at tage for bekvemmelighedens skyld, uanset hvor lav detektionsscoren ser ud hos dig.
Konklusion
Til marketingindhold, blogindlæg og generel webtekst har Clever AI Humanizer fået en fast plads i min værktøjskasse. Det reducerer tydeligt AI-“glans” og går som regel under radaren hos populære detektorer, men du har stadig brug for:
- Din egen stemme ovenpå
- Manuel faktatjek
- Accept af at detektorer hele tiden ændrer sig og ikke er et juridisk skjold
Hvis du går til det som en “assistent” og ikke en “cover-up-maskine”, er det faktisk et af de mere nyttige værktøjer derude.
Kort version: Jeg ville bruge Clever AI Humanizer til klientarbejde, men kun som et trin i workflowet, ikke som sidste instans.
Et par vinkler som @mikeappsreviewer og @waldgeist ikke helt fik trykket på:
-
Risiko for originalitet og stemme
Clever er ret aggressiv til at udjævne tone. Hvis du fodrer den med 3–4 forskellige skribenter, begynder outputtet at føles mærkeligt ens på tværs af dem alle. Det er godt til en ensartet bureau‑stil, men dårligt hvis dine kunder er kræsne med brandstemme.- For en SaaS‑klient endte tre forskellige blogudkast fra tre forskellige skribenter med at lyde som den samme mellemklasse content marketer. Kunden lagde mærke til det.
- Hvis brandstemme betyder noget, ville jeg holde Clever‑ændringerne lette og så manuelt tilføje nogle af kundens særpræg igen.
-
Paranoia om detektorer vs virkelighed
I mine tests opfører det sig meget som det, @mikeappsreviewer viste: de fleste eksterne detektorer falder til ro efter en tur igennem. Hvor jeg er en smule uenig: jeg ville ikke basere din tryghed alene på det.- Jeg har set virksomhedsværktøjer, der kigger mere på struktur og gentagelser end på specifikke AI‑kendetegn. Clever hjælper, men den randomiserer ikke dine tankemønstre.
- Hvis en kunde er hardcore omkring ingen AI, er du stadig teknisk i farezonen, uanset et 0% AI‑badge fra offentlige værktøjer.
-
Indholdsdrejning og faktuel pålidelighed
Det her betyder mere, end folk indrømmer. Clever gør nogle gange følgende:- Gør udsagn blødere
- Ændrer rækkefølgen i argumentationen
- Fjerner små forbehold, der ændrer betydningen
Jeg havde et B2B‑cybersikkerhedsindlæg, hvor et skal blev til et kan hjælpe, og en konkret compliance‑reference blev gjort generel. Helt fint til generel marketing, ikke fint når kundens juridiske team går op i formuleringerne.
-
Hvor det faktisk skinner i et klient‑setup
Det, der har virket for mig:- Brug din primære LLM til at skrive første udkast.
- Kør det gennem Clever AI Humanizer for at fjerne den tydelige AI‑rytme og gentagelser.
- Lav derefter en målrettet menneskelig redigering: læg brandudtryk tilbage, ret tal, stram indledninger og afslutninger.
Det giver dig renere tekst hurtigere, men du beholder kontrol over originalitet og tone. Hvis du prøver at fyre‑og‑glemme, ender du med den dér flade, oversaniterede fornemmelse, som @waldgeist var inde på.
-
Etik og kontrakter
Hvis din kontrakt eller kunde eksplicit forbyder AI, er der ingen humanizer, der kan beskytte dig. Clever ændrer ikke på, at teksten i udgangspunktet kommer fra en AI‑model. Detektorer fanger det måske ikke i dag, men kontraktmæssigt er du stadig uden for rammerne. -
Mit svar på din egentlige bekymring
- Originalitet: Den plagierer ikke, men den standardiserer. Du får sikker, generisk, normal tekst, medmindre du aktivt gør den personlig igen.
- Detektion: Den sænker typisk AI‑detektion nok til de fleste ikke‑paranoide miljøer. Ikke skudsikker, men meget bedre end rå LLM‑tekst.
- Egnethed til klienter: Til blogs, nyhedsbreve, produktekspainere og FAQ‑sider: ja, jeg ville roligt bruge Clever AI Humanizer som en del af processen. Til juridisk, akademisk, medicinsk eller andet tungt compliance‑styret indhold: nej, ikke uden en meget grundig menneskelig omskrivning.
Hvis du allerede tester den, er det afgørende for klientbrug ikke om den går igennem detektorer, men om det stadig lyder som din kunde, og om du kan stå fuldt ud inde for hver linje. Hvis du er villig til at tage det sidste menneskelige gennemløb, er Clever AI Humanizer faktisk værd at have i værktøjskassen.
Kort version til kundearbejde: Clever AI Humanizer er brugbar, men kun hvis du ser den som en stærk omformuleringsmaskine og tonesliver, ikke som en originalitetsknap eller en skjulefunktion.
Fordele jeg har oplevet (ud over det allerede nævnte):
- God til at glatte åbenlyse AI‑kendetegn ud, som stablede overgangsord og gentagne sætningsmønstre, uden at gøre teksten til ordsalat.
- Klarer blandede kilder fornuftigt. Jeg har kørt sammensyede udkast (menneskelig disposition + AI‑afsnit) igennem, og den holdt strukturen rimeligt intakt.
- Bedre end de fleste gratis konkurrenter til ikke at fylde alt med klichéer. Grammarlys humanizer, for eksempel, elsker generisk corporate‑fyld; Clever gør det mindre.
- Spiller godt sammen med efterfølgende redigering. Teksten er tilpas ren til, at en hurtig menneskelig gennemgang kan tilføje stemme, eksempler og brandsprog uden at omskrive fra bunden.
Ulemper der betyder noget i kundesammenhæng:
- Den har en husstil. Efter nogle dokumenter begynder du at genkende de samme sætningsrytmer. For brands med en meget specifik tone kan det udviske deres identitet.
- Den udvander eller generaliserer nogle gange konkrete udsagn, hvilket er risikabelt for reguleret eller meget teknisk indhold. Du skal genkontrollere alle tal, forbehold og løfter.
- Lettelsen i AI‑detektion er ujævn på tværs af miljøer. Offentlige værktøjer reagerer mindre, men interne eller LMS‑detektorer, der vægter struktur og emnemæssig gentagelse, kan stadig markere dele.
- Ikke god til stærkt stiliseret skrivning. Hvis en kundes tekst har bevidste særpræg, humor eller meget slagkraftig mikrocopy, har Clever en tendens til at udjævne den nuance.
Sammenlignet med hvad @waldgeist, @suenodelbosque og @mikeappsreviewer har rapporteret: Jeg er enig i, at den slår de fleste gratis værktøjer til at reducere AI‑markeringer, og jeg er også enig i, at en menneskelig slutgennemgang er ufravigelig. Hvor jeg vil nuancere lidt, er hvor naturlig den føles i stor skala. På en enkelt artikel læser den fint. På tværs af en hel indholdsplan bliver mønstrene synlige.
Sådan ville jeg bruge Clever AI Humanizer sikkert i en kundepipeline:
- Lav udkast med din primære LLM eller menneskelige skribent.
- Kør igennem Clever AI Humanizer for at rydde åbenlys AI‑stil og gentagende formuleringer.
- Genindsæt manuelt brandets stemme: foretrukne vendinger, typisk sætningslængde, formalitetsniveau, regionsspecifik stavning.
- Tjek fakta, udsagn og compliancetekst igen.
- Først derefter sender du til kunden.
Hvis dine kunder primært går op i læsbarhed og en ikke‑robotagtig fornemmelse, er Clever AI Humanizer en solid del af værktøjskassen. Hvis de eksplicit forbyder AI eller kræver en meget særpræget stemme, vil ingen humanizer, heller ikke denne, fjerne dit ansvar for grundig menneskelig redigering og i nogle tilfælde udarbejdelse helt fra bunden.