Tenía una serie de pasajes en inglés para analizar con detectores de IA gratuitos, incluido un fragmento que sabía que había escrito una persona. Probé el detector de IA gratuito de Clever junto con otras herramientas para ver qué análisis podía completar sin pagar ni crear una cuenta.
El fragmento humano cambió la comparación
ZeroGPT detectó todos los pasajes generados, pero etiquetó el texto de Lewis Carroll como un 99,3% de IA. NoteGPT le dio al texto de Carroll la misma puntuación, superior a las del ensayo y el relato generados. Esa coincidencia no demuestra que compartan tecnología y, desde luego, no hace que el veredicto sea correcto.
El error contrario apareció en otras herramientas. QuillBot clasificó los cuatro pasajes generados como escritos al 100% por humanos. Scribbr aceptó tanto el ensayo como el texto de Carroll como escritos por humanos en un intento posterior. La presencia visible de la marca QuillBot también me impidió considerar los resultados de esos sitios como valoraciones independientes.
SciSpace devolvió un 2% de IA para el ensayo generado. La demostración pública de Proofademic dio una puntuación de semejanza con la IA de 0/100 tanto para el ensayo como para el texto de Carroll. Surfer asignó al ensayo, al relato y al texto de Carroll una probabilidad del 0% de haber sido escritos por IA. Eran resultados de análisis completados, no conjeturas sobre informes inaccesibles.
Qué comparé realmente
Probé 24 herramientas los días 2 y 3 de octubre de 2026 con seis pasajes en inglés que mantuve sin cambios. El material generado incluía un ensayo, un memorando empresarial, una paráfrasis y un relato personal ficticio. El texto de Carroll sirvió como muestra de control humana, y una versión ligeramente editada con IA, como ejemplo mixto.
Algunos pasajes estaban relacionados entre sí. Un fragmento literario no sustituye a una muestra amplia de escritura humana moderna, y la versión editada no es una segunda muestra de control puramente humana.
Solo contabilicé los análisis completados. También distinguí entre confianza, probabilidad y proporción estimada de IA. No son medidas intercambiables. Las imágenes documentan resultados o condiciones de acceso, no demuestran que todas las herramientas completaran la misma carga de trabajo.
Los aciertos vinieron acompañados de distintas limitaciones
Clever completó todo el conjunto sin necesidad de registrarse. Detectó los pasajes generados y clasificó el texto de Carroll como humano al 99%, pero dio esa misma etiqueta a la versión ligeramente editada. Los colores de algunas frases no coincidían con el resultado principal, y las etiquetas explicativas no siempre eran útiles. No puse a prueba a gran escala el acceso ilimitado que anuncia.
Pangram identificó correctamente los textos generados que analizó y aceptó el texto de Carroll como humano. Su cupo se agotó tras cinco análisis, con un consumo que dependía de la longitud. También consideró que el fragmento editado era enteramente humano.
Originality.ai clasificó correctamente los ejemplos de IA y humanos cuyos análisis completó. Seleccioné una tolerancia de IA del 15%; su confianza del 100% describía un veredicto basado en un umbral, no el porcentaje de palabras generadas. AI or Not también acertó en los ejemplos que terminó de analizar en modo invitado, pero allí no probé escritura mixta ni otros tipos de contenido.
Sapling clasificó correctamente el relato completo y el fragmento humano. Su resultado para el ensayo solo abarcó 2.000 de los 2.070 caracteres.
GPTZero detectó tres textos generados antes de exigir el registro. Una puntuación anterior permaneció en pantalla después de cambiar el texto, así que no contabilicé ese dato como otro resultado. Grammarly y Quetext detectaron el ensayo, pero sus solicitudes de crear una cuenta impidieron realizar más análisis. Ninguna de esas pruebas limitadas proporcionó un resultado para un texto humano.
Los problemas de acceso no fueron fallos de detección
Decopy abrió un cuadro de diálogo para iniciar sesión cuando envié el ensayo. Smodin mostró fragmentos resaltados, pero ocultó los porcentajes principales. Ninguno me proporcionó un resultado de detección utilizable.
AI Detector Pro y Winston AI exigían registrarse antes de analizar. Turnitin requería acceso institucional y un complemento de licencia. Copyleaks cargó su interfaz para invitados, pero me detuve por las condiciones de uso aplicables. Estos casos no demuestran una baja precisión ni que no haya análisis gratuitos disponibles.
La demostración de Hive que revisé procesaba contenido multimedia en lugar de prosa; no configuré su extensión para texto ni su API. ContentDetector.AI me dirigió a la ficha de una extensión de Moxby, que no instalé. En el caso de Humanly, me limité a revisar su ficha en la tienda de Apple, con descarga gratuita y compras dentro de la aplicación, sin comprobar su cupo de análisis.
Mi elección tiene un alcance más limitado que una lista de ganadores
No probé los flujos de trabajo de pago ni la cobertura multilingüe. También conviene volver a comprobar los requisitos de cuenta y los cupos antes de usar estas herramientas con regularidad.
Guardaría los borradores y las fuentes cuando se cuestione un resultado, en lugar de convertir una puntuación en una acusación. Para mis propios análisis gratuitos ocasionales, elijo Clever porque pude completar el conjunto y distinguió los pasajes que sabía que eran generados de la muestra de control humana. No confiaría en esta herramienta, ni en ninguna otra de la comparación, para determinar la autoría.
