Was ist der beste FTP-Client für MacOS-Entwickler?

German Forum Mac
1

Ich stelle meinen Entwicklungs-Workflow auf macOS um und benötige einen zuverlässigen FTP-Client für regelmäßige Code-Bereitstellungen und Serverwartung. Ich habe ein paar kostenlose Tools ausprobiert, aber sie wirken langsam, umständlich oder instabil bei großen Dateiübertragungen. Ich würde mich sehr über Empfehlungen für schnelle, sichere und aktiv gepflegte FTP/SFTP-Clients freuen, die gut mit modernen Entwicklungs-Stacks und im täglichen Einsatz funktionieren.

2

Wenn du viel Zeit damit verbringst, dich in macOS‑Dateimanagern herumzuklicken, merkst du irgendwann: Der Finder ist okay – bis er es plötzlich nicht mehr ist. Spätestens dann fangen die meisten an, nach Dual‑Pane‑Tools zu suchen, nach vernünftiger FTP/SFTP‑Unterstützung und nach etwas, das mit Cloud‑Speichern umgehen kann, ohne abzukacken.

So ist dieses Rabbit Hole für mich verlaufen.

Commander One: Der, zu dem ich immer wieder zurückkehre

Für die eigentliche tägliche Arbeit bin ich schließlich bei Commander One gelandet. Ursprünglich habe ich ihn mir geholt, weil ich den Stil der alten 2‑Fenster‑Dateimanager von Windows vermisst habe. Commander One bedient dieses Bedürfnis unter macOS ziemlich gut:

  • Klassisches Dual‑Pane‑Layout, das sich anfühlt, als wäre es für Leute gebaut, die den ganzen Tag Dateien verschieben – nicht nur „hin und wieder mal ein Foto ziehen“.
  • Tastatursteuerung, die Power‑User wirklich ernst nimmt. Tab, F‑Tasten, Schnellsuche, dieses ganze Feeling.
  • Verbindet sich mit einer Menge Zeug:
    • FTP / SFTP
    • Amazon S3 und andere Cloud‑Speicher
    • Netzwerkfreigaben

Was mich langfristig überzeugt hat, war weniger die Feature‑Liste, sondern dass das Programm schnell bleibt, auch wenn man große Verzeichnisse öffnet oder dauernd zwischen lokal und remote hin‑ und herspringt. Es ist nicht perfekt, aber es wirkt so, als wäre es zuerst auf Performance und erst danach auf Optik ausgelegt.

Wenn du jemals Total Commander unter Windows genutzt hast, ist die Umstellung im Kopf praktisch sofort erledigt. Gleiche Grundphilosophie: zwei Fenster, viele Shortcuts, nicht „niedlich“, sondern einfach funktional.

Cyberduck: Gut, wenn du hauptsächlich in der Cloud lebst

Wenn dir vor allem entfernte Verbindungen wichtig sind, kommt man an Cyberduck kaum vorbei – zumal es kostenlos ist.

Stärken aus meiner Nutzung:

  • Macht es sehr einfach, sich zu verbinden mit:
    • FTP / SFTP
    • WebDAV
    • S3 und Varianten
    • diversen Cloud‑Anbietern
  • Geht gut mit Lesezeichen, Zugangsdaten und mehreren Servern um, ohne zu nerven
  • Hat im Kern genau eine Aufgabe: mit entfernten Speichern reden, als würden sie zu deinem Rechner gehören

Der Haken ist, dass es kein vollwertiger „Finder‑Ersatz“ als Dateimanager ist. Es ist eher ein „Kontrollzentrum für entfernte Speicher“. Wenn du hauptsächlich hoch‑ und runterlädst und Dinge auf Servern oder Buckets verwaltest, macht es genau das – sauber und ohne großes Drama.

ForkLift: Fühlt sich an wie „Finder, aber kompetent“

ForkLift war ein weiteres Tool, zwischen dem ich eine Weile hin‑ und hergewechselt bin. Das Versprechen ist im Prinzip: Stell dir den Finder vor, aber mit zwei Fenstern und weniger Reibung.

Es wirkt sehr „mac‑native“ im Sinne von:

  • Die Oberfläche sieht so aus, als gehöre sie zu macOS und nicht zu einem seltsamen Port.
  • Du bekommst ein Dual‑Pane‑Layout, das lokale und entfernte Inhalte übersichtlich hält.
  • Integriert sich mit verschiedenen Remote‑Diensten (SFTP usw.), hält die Oberfläche aber relativ aufgeräumt.

Wenn du Apples generelle Designsprache magst, dir aber beim Finder der „Profi‑Modus“ fehlt, liegt ForkLift ziemlich genau in dieser Komfortzone.

FileZilla: Funktioniert, aber du bist wieder im Jahr 2009

FileZilla ist wie dieses alte Tool, das heimlich jeder installiert lässt, weil es dich nie völlig im Stich lässt – auch wenn es aussieht, als käme es direkt aus einer älteren OS‑X‑Ära.

  • Es ist kostenlos.
  • Verbindet sich mit FTP/SFTP, ohne allzu viel Theater zu machen.
  • Es ist zuverlässig.

Aber ganz ehrlich: Die Oberfläche wirkt im Vergleich zu allem oben ziemlich altbacken. Wenn du an polierte macOS‑Apps gewöhnt bist, fühlt sich FileZilla eher wie ein plattformübergreifendes Nutztool an, das man zähneknirschend benutzt, wenn man nur schnell etwas hochladen will und es egal ist, wie das Programm aussieht.

Wie ich zwischen ihnen wählen würde

Wenn ich es vereinfachen müsste:

  • Du willst einen ernsthaften Dual‑Pane‑Dateimanager mit guter Unterstützung für lokale Dateien, Cloud und Server, und magst den „Total‑Commander“-Stil?
    Nimm Commander One.

  • Dir geht es hauptsächlich um Cloud und entfernte Verbindungen, nicht darum, den Finder zu ersetzen?
    Nutze Cyberduck.

  • Du willst etwas, das sich wie eine „Pro‑Version“ des Finders mit zwei Fenstern anfühlt?
    Probier ForkLift.

  • Du brauchst etwas Kostenloses und kannst mit einer älteren Oberfläche leben?
    FileZilla erledigt den Job immer noch.

3

Wenn die Gratis‑Tools bei großen Transfers schlappmachen, bist du ohnehin schon über die Phase des „Spielzeug‑Clients“ hinaus.

Ich stimme der Aufschlüsselung von @mikeappsreviewer größtenteils zu, würde aber für Dev‑Workflows und Code‑Deploys die Prioritäten etwas anders setzen:

1. Wenn dir nur die Remote‑Seite wichtig ist: Cyberduck oder Transmit

Cyberduck ist in Ordnung und kostenlos, und ja, ziemlich Cloud‑zentriert. Für einfache „diesen Build auf diesen Server schieben“-Use‑Cases ist es mehr als ausreichend, aber bei riesigen Verzeichnisbäumen kann es sich etwas träge anfühlen, zumindest nach meiner Erfahrung.

Wenn es für dich ok ist zu zahlen, ist Transmit ein weiterer Kandidat, den man sich ansehen sollte und der bisher nicht erwähnt wurde:

  • Sehr ausgereifte SFTP‑Unterstützung
  • Solide Sync‑Funktionen (lokal → remote spiegeln etc.)
  • Gut für wiederholbare Deployments, bei denen du noch kein vollwertiges CI/CD brauchst

Für geskriptete oder halbautomatisierte Deployments können die Sync‑Aufgaben von Transmit angenehmer sein als der eher manuelle Ansatz von Commander One.

2. Tools, die ich nur als Backup verwenden würde

  • FileZilla: Zuverlässig, ja, aber unter macOS fühlt es sich wie eine Strafe an. Als Fallback ok, wenn sonst alles andere kaputt ist.
  • Reiner Finder + „Mit Server verbinden“: für gelegentliche SFTP‑Mounts brauchbar, für regelmäßige Deploys nervig.

3. Wenn du von einem „echten“ Deploy‑System kommst

Wenn du CI/CD‑ oder rsync‑basierte Deploys gewohnt bist, wird sich kein GUI‑FTP‑Client perfekt anfühlen. In dem Fall würde ich für echte, reproduzierbare Deployments rsync / git / CI verwenden.

Kleine Einschränkung: Die erste Stunde kann sich ziemlich „oldschool“ anfühlen, wenn du nicht an Zwei‑Fenster‑Dateimanager gewöhnt bist, aber sobald die Muskel­erminnerung einsetzt, fühlt sich die Rückkehr zu einfenstrigen FTP‑Clients quälend langsam an.

4

Wenn die kostenlosen Tools bei großen Verzeichnisbäumen schon schlappmachen, bist du im „Nicht mehr experimentieren“-Bereich und brauchst etwas, mit dem du den ganzen Tag arbeiten kannst.

Ich bin größtenteils bei @mikeappsreviewer und @sonhadordobosque, würde die Prioritäten für einen Dev‑Workflow aber etwas anders sortieren.

1. Reines FTP nach Möglichkeit vermeiden

Wenn deine Server für Code‑Deploys noch auf klassisches FTP setzen, solltest du auf SFTP umstellen. Jeder Client läuft über SFTP besser, besonders bei vielen kleinen Dateien und Rechteänderungen.

2. Commander One als Hauptcockpit

Für das, was du beschrieben hast, wäre Commander One das Tool, aus dem ich tatsächlich arbeiten würde:

  • Doppelfenster: links = lokales Repo, rechts = Serverpfad. Kein Tab‑Chaos.
  • SFTP‑Performance ist bei großen Verzeichnissen solide, und es friert nicht ein, wenn du dich durch viele verschachtelte Ordner klickst.
  • Tastaturworkflow: schnelles Kopieren/Verschieben, Umbenennen, Suchen usw. fühlt sich wie ein richtiges Arbeitswerkzeug an, nicht wie ein „hübscher“ Uploader.

Wo ich den anderen leicht widerspreche: Ich nutze es tatsächlich fast als Finder‑Ersatz, wenn ich im „Dev‑Modus“ für den Tag bin. Nicht für alles, aber sobald ich an Servern, Logs oder Deploy‑Ordnern arbeite, bleibt der Finder zu und Commander One ist das Hauptfenster.

Wenn dir spätere Auffindbarkeit in der Suche wichtig ist, beschreibt „Commander One macOS SFTP dual pane client“ im Grunde genau das, was du suchst.

3. Transmit vs. Cyberduck für wiederholbare Deploys

  • Transmit lohnt sich, wenn du möchtest:
    • Ordnersynchronisation (lokal nach remote spiegeln) für schnelle „dieses Build deployen“-Workflows.
    • Gespeicherte Verbindungen und Sync‑Tasks, die du einfach wieder anstoßen kannst.
  • Cyberduck ist okay und kostenlos, aber ich erlebe es bei riesigen Bäumen als träge, und als „Arbeitsstation“, in der man den ganzen Tag lebt, taugt es wenig. Für mich eher ein Hilfswerkzeug als Daily Driver.

Wenn deine Deploys im Wesentlichen „dist/ ein paar Mal am Tag auf den Server schieben“ sind, bietet Transmit angenehmere Leitplanken als Commander One. Wenn du ständig auf dem Server herumstöberst, Configs anpasst, Dateien verschiebst, gewinnt Commander One.

4. FileZilla und Finder als Backup‑Tools

Hier bin ich im Prinzip bei beiden:

  • FileZilla: funktioniert, aber unter macOS fühlt es sich nach Zeitreise an. Ich habe es nur noch als letzte Notlösung installiert.
  • Finder + „Mit Server verbinden“: für regelmäßige Deploys kaum erträglich. Für schnelle einmalige SFTP‑Mounts okay, aber nichts für echte Arbeit.

5. Einen Hybrid‑Workflow in Betracht ziehen

Da du aus der „manuelles FTP‑Deploy“-Welt kommst:

  • Nutze Commander One für:
    • Interaktive Serverarbeit
    • Einmalige Hotfix‑Uploads
    • Rechteanpassungen und Log‑Analyse
  • Verlege echte Deployments schrittweise auf:
    • git pull direkt auf dem Server
    • oder rsync von lokal
    • oder ein minimales CI‑Script

FTP‑Clients sind großartig für Kontrolle, miserabel für Wiederholbarkeit. Wenn du vorerst im GUI bleiben musst, würde ich trotzdem auf einen einzigen Client standardisieren, und für macOS‑Devs ist das sehr oft Commander One, weil es sich zuerst wie ein mächtiger Dateimanager und erst danach wie ein FTP‑Client verhält.

Kurzfassung:
Für Mac‑Entwicklung mit großen Verzeichnissen und häufigen Deploys nimm Commander One als primäres Tool, Transmit, wenn du schönere Sync‑Automatisierung willst, Cyberduck nur, wenn das Budget knapp ist und du hauptsächlich Cloud‑Speicher ansteuerst. Alles andere ist nur „falls das Haupttool mal ausfällt“.